Hong Lysa: The Battle for Merger re-staged: SG 50 and the art of shadow boxing

http://minimyna.wordpress.com/2014/11/07/the-battle-for-merger-re-staged-sg-50-and-the-art-of-shadow-boxing/

Battle for merger cover jpg

(Chinese text: Lim Chin Siong (editor), The Constitutional Struggle Ahead. The first in a series of compilation of speeches and essays  on merger published in 阵线报 the Chinese language paper of the Barisan Sosialis. Courtesy of Ong Sooi Eng 王瑞荣)

Pomp and Circumstance

A few weeks ago, those in Singapore who listen to ministerial speeches would have felt that the 1950s and early 1960s had descended on them.  The airwaves were blasting out rhetoric from the cold war era of stark political categories  in all its unabashed crudity and oppressiveness.

The most senior cabinet members, the prime minister brigadier-general (res) Lee Hsien Loong and rear admiral (res) Teo Chee Hean, deputy prime minister, coordinating minister for national security and minister for home affairs dispensed a singular history lesson emanating from what is clearly a polemical political tract from half a century ago.

The full weight of the government was thrown behind re-sanctifying as gospel truth the 12 radio talks of then prime minister Lee Kuan Yew: how he rescued the country from being over-run by communists who were ascendant, subversive and violent, in a period of great upheaval and civil unrest manipulated from behind-the-scenes by communist hands.

The Battle for Merger, delivered between 13 September and 9 October 1961, and published in 1962, was ‘pivotal in lifting the curtain on the communists and exposing their hidden manoeuvrings’ and won public support for the referendum on merger.

The concern is that students have only ‘vague ideas’ about the  ‘essential facts of our nationhood’. They may not be able to ‘ name one communist or one communalist’, for instance.

The fanfare orchestrated to greet the gravely-intoned regurgitation of the communist vs non-communist framework to understand Singapore’s past was accompanied by students making the requisite school excursion to the allied exhibition, and the hint of publicly disciplining two academics for their ‘revisionist’ works.

Most significantly former prime minister/senior minister/minister mentor Lee Kuan Yew himself viewed the exhibition, and it was relayed by the deputy prime minister that the author had praised the team who put up the exhibition for their ‘thorough research’.

Incredibly the government decided to put its credibility on the line to defend and propagate this document whose value fifty years since it was written surely lies in its historicity, rather than its veracity.

What thorough research?

The re-print includes an introductory chapter ‘The Battle for Merger—the Historical Context’ by Associate Professor Albert Lau, National University of Singapore, which does not read like a work written in 2014.

It simply echoes the key lines of the Radio Talks, citing only like-minded publications without engaging at all with either documentary material or analyses which have emerged and which have questioned the premises of this PAP narrative.

The essay goes overboard in its zealousness, kicking an own goal in the process.

In one telling elaboration on just how brilliant and righteous it all was, we are told that at one point in the negotiations between the governments of Singapore and the Federation on the merger scheme, Singapore citizens were going to be accorded Malaysian nationality, not citizenship.The opposition Barisan Sosialis pointed out that this would mean that Singapore citizens would become second-class Malaysian citizens.

The 2014 essay repeated and endorsed the account by Lee that the  Barisan challenge immediately instigated him to ‘implore’ both London and Kuala Lumpur to ‘use similar terms’ for the people of Singapore and of the Borneo territories, who were to be conferred Malaysian citizenship. Lee argued strenuously that should the Federation refuse, merger would certainly be rejected by the people of Singapore in the promised referendum.

Clearly, the  vigilance of the Barisan and the pressure it asserted contributed to the outcome that Singapore citizens automatically became Malaysian citizens, even though the opposition party insisted that the change was only cosmetic as the number of seats that Singapore was given in the Malaysian parliament was way below what its population size warranted.

Yet then and now in the 2014 chapter, the Barisan  intervention has been called ‘propaganda’, and treated as further proof that they were communists who were against merger.

The 2014 chapter credits the radio talks with playing a vital part in defeating the ‘communists and pro-communists’ and winning the people over as seen in the referendum where 71 % voted for the PAP ‘option’.

The whole referendum exercise was nothing more than the government fixing the rules at every turn to obfuscate and confuse, playing on the people’s fear of what the Federation government might or might not do if merger fell through. Those responsible have continued to congratulate themselves for being very clever about it all.  Then PAP chairman Toh Chin Chye said of the referendum in a 1996 interview, ‘The ballot paper was crafted by Lee Kuan Yew. Whichever way you voted, you voted for merger. …Few understood the ballot paper….How do choose? Which way do you vote? But we got away with it. We won… ‘ [Melanie Chew, Leaders of Singapore(1996), p. 92]

The National Museum of Singapore’s new interactive exhibition SINGAPURA 700 YEARS reportedly includes ‘hands-on experience’ such as casting a vote to decide Singapore’s merger with Malaya and taking a history quiz. One wonders if the museum visitors ‘reliving’ that ‘experience’ will understand the ballot paper more clearly than those casting their votes on 1 September 1962.

The PAP government had simply rammed through its terms of merger.  The Battle for Merger was one key propaganda exercise to this end. One blogger, a former political detainee has shown far greater understanding of the nature of the publication than academics seem to have.

Ong Sooi Eng (王瑞荣) has juxtaposed the Radio Talks with booklets that the Barisan Sosialis published at the time explaining its position on merger.

They are ‘propaganda’ only as much as Battle for Merger is, and the publications should be read against one another.

Singapore’s merger with Malaysia proved to be a failure with consequences not necessarily for the better for the people and the societies in the long term.  The Barisan’s pointing out that if the fundamental difference in the politics of ethnicity adopted by the Federation and Singapore were not addressed, merger would only lead to conflict was but stating the obvious. And that was exactly what came to pass.

The well-worn ‘what if’ scenario, almost in verbatim refrain since the days of S Rajaratnam in the 1960s that if the ‘communists and their pro-communist CUF (Communist United Front)  allies had won, and Singapore had fallen under communist rule in the 1960s…we would have gone a different path….Even if Singapore had survived, life would have been harsh and miserable’ was also repeatedly heard in 2014.

The re-printing of Battle for merger brings another ‘what if’ scenario to mind: what if merger was intended to work, and the result of genuine consultation with the people of all the political units concerned, and not an immediate political expedience. What if the Federation, Singapore, Sarawak and Sabah had negotiated a Malaysia that actually had a chance of working? We would all have gone on a different path….

What revisionist history?

The battle for merger has been re-staged ostensibly out of concern that ‘revisionist writers’ have emerged who ‘portray the fight as merely a peaceful and democratic disagreement over the type of merger. They apparently ignore the more fundamental agenda of the communists to seize power by subversion and armed revolution’. Historians Geoff Wade and Thum Ping Tjin have figured in the footnotes to deputy prime minister Teo’s speech as two such purveyors of this at best ignorant view.

The deputy prime minister actually appended ‘a sampling of the more credible books on the CPM and the communist struggles between the 1940s to the 1960s’ in the written copy of his speech. The  reading list includes a number of authors who were given access to the documents of Singapore’s Internal Security Department.  One has to wonder why these individuals were deserving of such trust.

The poisonous and scandalous Dennis Bloodworth, Tiger and the Trojan Horse (1986) is cited in the 2014 essay.  Aside from ISD records,  Bloodworth was also given interviews with the top PAP leadership, and even Mrs Lee Kuan Yew.

Would all this make the book more credible or incredible?

Also making it to the minister’s recommended reading list are hagiographic accounts by MCP leaders and members.

However, the idea that ‘revisionist history’ is the work of historians in Singapore today who challenge the state narrative on the dangers of communism in the 1950s and 1960s, perhaps with an agenda in mind is quite misconceived.

The seminal work of such ‘revisionism’ was in fact written more than a decade ago. As any undergraduate who has read modules on Singapore, or even  eighteen-year olds in junior college who have done a research project on that part of Singapore history would know, Cambridge University historian TN Harper’s ‘Lim Chin Siong and the “Singapore Story’  [ in Comet in our sky: Lim Chin Siong in history, edited by Tan Jing Quee and Jomo KS, 2001] cited then commissioner of police Linsett’s 1959 report to the Internal Security Council to the effect that in his estimate, MCP strength was low: 40 full party members, 80 ABL (Anti-British League) cadres; 200 or so ‘sympathisers’ and less than 100 ‘released for ‘white area work’.

The report also spoke of ‘much uncoordinated ‘cell activity without either lateral or vertical contact’, [ EJ Linsett. ‘the security threat to Singapore (Communism and nationalism)’ 24 July 1959, DO 35/9870, PRO]

The PAP Story denies that Lim Chin Siong was capable of thinking, discernment, and comprehending and adjusting to political developments in Singapore that he himself was in the forefront of. It freezes him in this caricature that is applied generally to the Chinese-speaking students, trade union leaders and members. It alleges that the self is alive, and has human agency. The ‘other’ is one-dimensional, programmed, and timeless in his/her perfidy.

Harper’s ‘revisionist’ essay has long become the established paradigm for scholars. Credible research on post-war Singapore history has to be cognizant of it. Wade and Thum build on Harper’s study.

A document featured in the study which has become de riguer to cite reveals that at the height of the bargaining among the ISC members on the list of people to be arrested, deputy British high commissioner Philip Moore asserted:

While we accept that Lim Chin Siong is a Communist, there is no evidence he is receiving orders from the CPM, Peking or Moscow. Our impression is that Lim is working very much on his own and that his primary objective is not the Communist millennium but to obtain control of the constitutional government of Singapore. It is far from certain that having obtained this objective Lim would necessarily prove a compliant tool of Peking or Moscow. [P. Moore, deputy British high commissioner, Singapore to Sandys]Secretary of State D Sandys, 18 July 1962 CO 1160 in Comet p. 39]

Shadow boxing

In his heyday, Lim Chin Siong was the PAP’s feared political nemesis; he has become the albatross around the party’s neck. Any hint that Lim was not a MCP member, was not a subversive and had no intention of supplying arms to the Brunei rebellion would raise questions about Operation Coldstore, and the morality of how the PAP came to rule Singapore.

Nevertheless Lim, who died in 1996, is not the main target in the 2014 exercise of re-staging the Battle for Merger. Nor is it the historians who write ‘revisionist history’ who are but sideshows or collateral damage.

That honour goes to the former political detainees who have in the last decade step by accelerated step made their narrative public through interviews, speeches posted on youtube, and publications.

They have continued to insist that they have never been communists or subversives, and had refused to sign any ISD statements, which was the only way to obtain release. Said Zahari, Lee Tee Tong, the late Dr Lim Hock Siew, Dr Poh Soo Kai, Chng Minoh endured imprisonment for as long as it took for them to earn the right to demand accountability.

They have also reaffirmed that Lim Chin Siong was their legitimate and respected leader.

The former long-serving political prisoners and their counter-narratives have been studiously avoided by the authorities, leaving it for academics to sniff condescendingly that one has to be aware that they may have an ‘agenda’. They do indeed have an agenda, and have made that very clear: demand for evidence of the charges they were accused of, and the abolition of the Internal Security Act which their cases show as having been thoroughly abused.

The re-staged Battle has been carefully circumscribed to go no further than the referendum results; there is no mention at all of Operation Coldstore, which remains the elephant in the class/room.

A show of battling the communists  is made, while the real problem is the strength of the opposition who follow the constitutional path.

Reality Check

teo chee hean battle for merger 

It has been endlessly said that every society needs a narrative that knits it together. Such a narrative should articulate the fundamental and attractive values underlying it. As a state initiative, it should set the tone of embodying high-minded ethos, fostering mutual understanding and  togetherness, and project a vision of a harmonious society.

Sg 50 can indeed be an occasion for Singaporeans to ‘reflect and take stock of their society’, to ask ‘how did we get here from there, in the span of 50 years’.

An occasion for breaching the polarization that afflicts our history.

For the authorities to demonstrate that they possess wisdom and integrity, are ‘their own men’, humble, even-handed, inclusive,  forward-looking.

Above all that they are true to themselves and to the people of Singapore.

Advertisements
Posted in Uncategorized | Leave a comment

[回應] 唐南發: 馬來亞夢與新加坡迷思

刊載於 2014年9月1日《火箭报》

无可否认的,一般马来西亚华人对新加坡的想象依然以经济为导向,饱受巫统治下一切不公平待遇的”我们“只要越过长堤,就能闯出一片天,才华得以舒展,理想得以实现。定居美国的马来评论人M. Bakri Musa于《重访马来人的困境》(The Malay Dilemma Revisited)一书中就如此写道:新加坡的正面意义是既督促马来西亚必须奋起直追,又为满心怨怼的马来西亚华人提供了一个出走的管道,大大减缓了可能发生的族群冲突。

1965年独立后的新加坡奉所谓的绩效制(meritocracy)为圭臬,强调“选贤与能”,东南亚华人无疑是这个立国根本的受惠者。马来西亚每年必定上演一次华裔高材生申请不到国内大学首要科系的戏码,让民主行动党和马华公会就此交锋,中英文媒体不缺头条,然后一切恢复常态;幸运的话,高材生可能获新加坡当局青睐,从此平步青云。

但很多马来西亚人并不知道,新加坡这套绩效制早已沦为精英制,成了人民行动党确保少数精英领导广大群众的工具,也大大压缩了社会流动性(social mobility)。建国初期的新加坡,的确有好些人从基层做起,随后进入执政核心,例如受华文教育的王鼎昌,曾经当过新闻从业员的拉惹勒南(S. Rajaretnam)以及人民行动党在马来西亚历史上唯一的半岛国会议员,于1964年大选赢得吉隆坡孟沙国会选区的迪梵那 (Devan Nair)。他们的经验意味着只要努力进取,任何社会阶层的新加坡人都能成功。

随着这些背景多元的执政精英退下政治舞台,他们的接班人自成一个特殊而几乎同质(homogenous)的统治阶层。在《构筑新加坡:精英主义,族群与国族建构计划》一书中,作者Michael Barr和Zlatko Skrbis阐述了新加坡政府如何透过考试制度竞争与怕输(kiasu)的文化,挑选优秀生赋予奖学金深造,培养他们成为未来的政治精英,结果是新加坡执政团队的成员,彼此的政治视野和观点雷同。新一代精英大都毕业于顶尖的莱佛士书院,英华中学,淡马锡初级学院,国家初级学院或华中初级学院等,教育和家庭背景优越,而他们的孩子 – 可能的未来领导精英 – 也都在父母的母校就学。2012年10月,英文的《海峡时报》主编Chua Mui Hoong就指出工人阶级的孩子很可能输在起跑点,因为他们不如专业人士的孩子们那样有能力到处旅游,而“具有国际视野”是新加坡政府衡量精英的重要指标。

讽刺的是,每当面对马来西亚时就以“选贤与能”冷嘲热讽的李光耀,自己甚至在《保持新加坡前进的残酷事实》一书中坦承“随着社会发展,其领袖通常也来自同样的社交圈子,教育背景甚至宗谱(family tree)”。2012年4月,作为准官方喉舌和耳目的《海峡时报》在一项调查中发现高达84%的回应者认同“结识对的人有助于自己在经济方面晋升“。当下的新加坡,执政精英的校友们满布各个领域,他们所掌握的优势和人脉是低下阶层可望而不可求的。

这正是绩效制的吊诡之处。其根本目的在于营造一个公平竞争的平台(a level playing field),却在新加坡政府特有的教育和社会制度下演变成小圈子游戏,限制了社会低下阶层升迁的能力。当社会精英开始躁动时,则大量引进外国 – 尤其是马来西亚华人 – 精英,因为后者在本身的国家遭遇了不平等待遇,最能体会新加坡政府的“恩德”,也最不会闹事。一旦成为新加坡公民,则会是人民行动党的铁票。新加坡籍学者詹姆斯葛梅兹(James Gomez)就多次强调:“在新加坡媒体担任高层的马来西亚人是维系该国政权的主要力量。”

这也或许解释了为何一些马来西亚人在政治上严待巫统,宽待闪电(人民行动党的标志)。当去年一些旅居新加坡的马来西亚人因为505大选的挫败而在当地举办抗议巫统的集会时,居然有马来西亚网民批评他们不尊重新加坡的法律;一些人声嘶力竭批判巫统操弄媒体,却从不质疑新加坡的电视新闻。

从本身的角度出发,一般马来西亚人看到的是新加坡的经济成就和绩效制,而看不到该国的贫富悬殊,阶级分化;新加坡政府美化本身历史,甚至把李光耀的历史与国家的历史等同起来的荒谬做法,与巫统如出一辙,但海峡这一端的人,从南到北,关心的不多。其实,精英主宰,贫富悬殊,一般民众只感觉到“人人都能成功”的新加坡梦离他们越来越遥远,而这种焦虑是新移民难以体会的。在马来西亚,长期被视为“享受特权”的马来社群其实也面对着日益扩大的内部贫富差距,富者越富,贫者越贫,却因为巫统所操弄的族群和宗教议题而无力严正以待,继续在恐惧与不安中度日。

分家以后的人民行动党和巫统,分别恐吓自己的人民,提醒万万不能成为对方。在新加坡华人看来,马来西亚像个随时要把岛国吞噬的马来恶魔;对马来西亚的马来人而言,新加坡如同华人沙文主义的体现,若非巫统领导,马来人将失去政治权力,任人宰割。

几十年来,两边的人民也都随着执政精英的论述起舞,掉进他们精心设下的圈套,以致新马两边的的华人都视当下的新加坡为最佳模式,丝毫感受不到岛国非华人在政经文教方面的权益遭边缘化的焦虑,而新马两地的马来人,也丝毫不理解何以马来西亚的非马来人会把自己当成现有体制的受害者。简言之,两边人民对彼此的想象,始终停留在华人VS马来人的层面,而忽视了内部的差异。而李光耀和马哈迪之间几十年的斗争,充分告诉我们新马两国要发展更健康的双边关系,改革现有的专制体系,打开民主的讨论空间比表面看到的经济成就已刻不容缓。

更关键的是,李光耀主导的新加坡和巫统独大的马来西亚,不但未曾真心诚意处理两国的历史问题,反而藉此将对方妖魔化以巩固本身的领导。今年八月初,《亚际书院》办了一场《重返马来亚:政治与历史思想》的研讨会,重新检视当年新马两地左派运动人士的’马来亚梦‘。那是一个建基于《人民宪章》(People’s Constitution)的理想,要建构的是一个平权和民主,包含半岛和新加坡的马来亚。

这个梦想,先后遭英国殖民者和柔佛海峡两岸的执政精英所粉碎。新加坡历史学者孔莉莎(Hong Lysa)的主题演讲题目是《重返马来亚:马来亚梦或新加坡梦魇》,谈到了当年马来西亚的成立本身就是个问题,不但排除甚至拘留了左派人士,防止他们成为政治对手,而且一开始就是凭借殖民者留下的《内部安全法令》来维系各自的政权。

换言之,新加坡和马来亚结合一开始就不健全,族群并非关键因素,而是恶法与暴政让两边的各族人民无法公开申述自己的政治观点,只能接受来自英国人,东姑阿都拉曼和李光耀制定的版本,否则就有牢狱之灾。透过和左派人士的谈话,聆听他们的故事,孔莉莎发现了新加坡官方历史中缺席的一面,更接近新加坡曾经属于马来亚的事实,看清了两边精英的弄权,马来亚梦其实并非那么可怕。

我不是国族主义者,关心两边人民能否以公民的身份发声和交往更甚于完成左翼前辈们统一的梦想,虽然他们所追求的理想,其内容多有值得我们参照之处。孔莉莎的主题演讲,并没有让我感动得要去实现将近70年前那个未完成的马来亚梦。但我深深知道1963年马来西亚的成立背后有着冷战的因素:铲除马来半岛,新加坡和砂拉越的左派,防止区域赤化,保障英美的利益,所以当年印尼苏卡诺总统的武装对抗并非没有道理。

来到2014年,当年新马极力防备和恐惧的印尼已然蜕化成东南亚民主体制最健全的国家,1998年至今已经两次顺利通过之选达到总统轮替。军人出身的Prabowo纵使不满佐科威当选总统,也必须按照程序,到宪法院去申诉;整个总统大选的过程中,印尼军方没有任何舆论干预的现象。相反的,马来西亚和新加坡的物质条件看起来比印尼要好,但政治灵魂却是空虚,威权的阴影魂之不去。

行文至此,马来西亚和新加坡彼此的梦,应该是扩大民主空间,落实民权与平权,成为名副其实的民主国家,不再把对方妖魔化,重视彼此共有的历史和文化遗产,在这个基础上发展互信互重的关系。也唯有这样,我们才能摆脱各自统治精英的操弄,发现彼此的多元,寻找共同的价值,求同存异。涵盖新加坡的马来亚无须实现,其理想已然达成。

Posted in 後續報導Follow-up reviews | Leave a comment

[回應]重返馬來亞的後見之明(文:蘇穎欣)

東方日報 2014.08.17

http://www.orientaldaily.com.my/index.php?option=com_k2&view=item&id=132656

南方视角

近一年来协助魏月萍老师筹办「重返马来亚」研討会,一直令我感到不安的其实是心理和地理上的因素。我出生于南马的福建家庭,中学毕业后就到台湾唸大学(也是到南方边城高雄,而非台北),毕业之后「回」到新加坡继续唸书,离家近了,离国家却似近似远。

因此我从未亲近过吉隆坡。广东话不流利,没有经歷过许多作家笔下那些逝去的苏丹街风景、商务书店、白屋书坊、胜记老鼠粉,也没有那些少年们初到首都的憧憬。就如同许多留台生忆起台北给他们的文化养分,台大附近的二手书店、女巫店,我却从未熟悉过。滋养我的是高雄的艷阳、西子湾和老盐埕区的人情。同样的,在南马成长,我自小看的是新加坡电视剧,听新加坡电臺。每天早上六点准备上学时,电视上奏起新加坡国歌Majulah Singapura,是我从小朗朗上口的歌曲。

但这些是我对马来西亚朋友无法启齿的,尤其是近年人人都走上街头寻找国家的时候。我的成长记忆中没有马来西亚的大眾文化,长大后没有在吉隆坡闯荡一番,甚至不知道独立广场怎么去,那是目前和国家霸权抗爭的主要现场。而且,我目前身在大家对之爱恨交加的新加坡。一般人的印象是,到新加坡唸书就是为了高额奖学金,到新加坡谋生就是为了高匯率。大家往新加坡靠拢无非是为了经济利益,別无其他。因此,即使在知识层面上,我研究马来西亚文学、文化及歷史,使我和马来西亚亲近;但在心理和地理上,我却產生如此不安的身体感觉,仿佛身上裹著「原罪」。

马来亚梦的连结

「重返马来亚」研討会主题演讲学人孔莉莎(Hong Lysa)讲述了不少前新加坡政治扣留犯的「马来亚梦」,以及他们对于平等、民主、独立、团结及多元的追求,会上不少人为之动容。无论是新加坡或马来西亚的当代史撰述,我们皆可发现彼此渐渐成为「不想与之有所牵连的地域」。马来西亚不想成为新加坡,新加坡则不断强调庆幸脱离了马来西亚。我认为,令人惊讶的其实是两地人民皆自愿地奉行霸权国家脉络下的分离敘事,没有互相理解的意愿,导致那个联繫的纽带一直处于休眠状態。「重返马来亚」因此成为了建立连结共生(solidarity)的动力,重新挖掘两地在1950-60年代共同面对的歷史问题与意识,以及思考在歷史化过程中我们如何逐渐形构各种边界(族群、地方、国家等),进而把自我和他者的差异凸显了。

孔莉莎的演讲让我想起去年6月份在冲绳那霸参加的研討会,那是由亚际书院「亚洲现代思想计划」冲绳办公室主办的会议。冲绳举岛人民面对战爭的暴力记忆,他们通过集体抗爭所面对的紧迫危机,以及学界在知识论述上的切身之痛,让冲绳成为任谁都无法不正视的核心现场。当天,冲绳诗人川满信一先生于80年代擬的《琉球共和社会宪法草案》成为討论的对象,该草案主张废除国家,凭藉对于万物的慈悲原理创造琉球共和社会的互惠。许多人视这部宪法为乌托邦想像,然而川满先生其实是希望唤起人民对日本国宪法的质疑,也是冲绳人民以非暴力手段寻求理解和自主的重要思想资源。韩国学者白永瑞也在当天提出了他对「共生」这个概念的看法,认为共生不是要求同质性抑或个人化,而是理解及承认与別人的不同,並且尝试与这种不同建立联繫。池上善彦先生则提出「生活圈」的歷史和空间维度,强调以人为本的慈悲原理。

在「重返马来亚」会议上听著孔莉莎的演讲以及几位观眾提出新马两地应该建立solidarity的想法,不禁令我想起了从冲绳学到的「共生」理念。在马来西亚政治、歷史、文化等论述中,我们长期在消耗自我与他者的连带感觉,反而一直强调差异性的凸显。无论是马来霸权论述或华社的抗衡策略,无疑是一种自我与他者的划分,而划分之后并从未开启对话或建立连结。另一主题演讲学人Abdul Rahman Embong在文章中也提及一直以来各群体所建立的文化地带(cultural zone),如Nusantara,Alam Melayu,Melayu Raya,Indonesia Raya,Maphilindo等等概念,其实是推动者的民族意图(nation-of-intent)。1963年的马来西亚计划自然也是疆界划分的尝试(显然后来成功了),但是民族国家(nation-state)的缺陷却一直未被正视,这也是为什么在圆桌论坛发言时,陈光兴教授提出「小心民族国家」的警告;而田英成老师(田农)则要求大家铭记7月22日为砂拉越的独立日了。

新马共生可能

新马两地在60年代成为了两个国家、两个政体,是否也因此塑造了「两种民眾」?国家及政体之间运用外交策略互惠互利,而民眾之间的交流和连结应该从何进行?去年505大选之后,在新大马人聚集在鱼尾狮公园抗议选举不公,事后20余人被捕,当中几位的工作准证及探访准证被吊销。后来一些新加坡人在芳林公园演说者角落举办了声援马来西亚人的集会(Singaporeans in Solidarity with Malaysians),吸引上百人支持。我认为这是一场非常重要的声援行动,虽然事后也有保守人士撰文攻击主办者,但这可说是新马民眾建立共生情感的重要进程。新加坡近年逐渐形成本国人和外来人口之间的张力问题,在新大马人为数眾多,但因为地理和歷史文化的关係,相较于其他国籍的外来移民,在情感上他们却又是一群特殊的存在。

另一方面,马来西亚人对于新加坡的偏见依然存在。我必须承认自己在进入新加坡知识圈之前,也抱著同样的偏见,认为新加坡完全没有异议的声音,新加坡人都非常务实,他们皆以李光耀为傲,新加坡的学生必定没有批判思维等等。事实上並非如此。我碰见了年轻且有批判力的同学,并和他们组了读书会,也结识了如作家英培安这样独守亏本书店的文化人。我看见不少人为了爭取基本人权所付出的努力,如移民经济人权组织HOME、粉红点(Pink Dot)运动等其他非政府组织。上个月因国家图书馆撤下了几本被认为涉及同性恋议题的儿童书,好些作家为表抗议退出新加坡作家节的筹备工作或与国家图书馆有关的任何活动,也有人组织一家大小到图书馆楼下一起读这几本被撤下的书。我看见的是虽受限于国家霸权政治却仍勇于发声及实践的民眾,这和马来西亚以及许多地区民眾的目標是类同的。

对我来说,共生状態存在于民眾的心理和地理感觉之间。南马民眾与新加坡的依存关係,及他们对国家首都吉隆坡的认同是更为复杂且纠葛的。两国之间的互不理解,也渐渐让南马民眾成为失语的群体。没有吉隆坡经验的大马人,或是离散在外的大马人,是否也能掌握话语权?常常在论述中看见本地学者批判旅臺学者没有在地经验,也常在活动中听见本地评论者以一句「你不了解马来西亚的情况」来斥责外国讲者。这也和南马人被嘲讽不够本土且更亲近新加坡的思维如出一辙。我们该如何破除「在地」的疆界,更深入地去討论一个「生活圈」的概念?是否能回到以人为本的原理,更宽心地与身边的同与不同建立共生连结?冲绳给我最大的思想衝击其实是大家努力地尝试理解彼此,即使许多人对冲绳当代史並不熟悉,却都把自己放到那个歷史情境去了解「在地」。

「重返马来亚」会议从50-60年代的歷史意识作为联繫新马印的纽带和契机,让人正视歷史中一直未被解决的问题,如左翼歷史、反殖的彻底性及民族国家的构成等等。从中,我们挖掘自身处于的区域与东南亚或亚洲的连结关係以及共同的思想资源,并思考如何与他者共生。在现实的抗爭现场,我们可以衝得很前,可以要求建立一个属于我们的「新」国家。但某些如鬼魂般不断重现的问题,则是因为我们没有好好处理,歷史的怪兽才会阴魂不散。这些结构性的问题必须通过「重返」的姿態,持续的以「后见之明」回到歷史脉络,才能把被压抑的问题一层层打开。也必须通过「重返」,才能发现,原来我们曾经那么亲近。

Posted in 後續報導Follow-up reviews | Leave a comment

[Video] Keynote Speech (2): Hong Lysa

Keynote Speech (2): Dr. Hong Lysa

Revisiting Malaya: Malayan Dream or Singapore Nightmare

主題演講(二): 孔莉莎

重返馬來亞:馬來亞夢或新加坡夢魘

 

Abstract

What ‘Malaya’ is or what it means to Singaporeans today has a history. ‘Malaya’ began as the country to which we belong; it became that which we want to be reunited with; moving to being associated with all that we do not want to be. But it does not stop at this point. Revisiting the historical and contemporary scenes where ‘Malaya’ is a subject allows for the fleshing out the politics underlying the conflict between those who desire and despise it.  Whether Singapore history of the 1950s and early 1960s is the striving for a dream or the forestalling of a nightmare situation is fiercely debated today, after a few decades of quiescence and amnesia, in the face of the hegemonic state narrative.

摘要 (翻譯/蘇芸若)

對於今天的新加坡人來說,“馬來亞”究竟意味著什麼有一段曲折的歷史。“馬來亞”一開始以我們(譯按:新加坡)所屬的國家而存在,又變成我們想與之團聚的地方,後來漸漸成為我們不想與之有所牽連的地域。然而,情況並未就此停頓。

以“馬來亞”為主題重返歷史現場及當代境況,將允許我們更具體地來理解一個矛盾重重的政治情況,這個情況同時是由重視它及輕視它的人所構建出來的。50年代及60年代的新加坡歷史來說究竟是一個夢想的奮鬥史抑或是夢魘的構成史?這個課題在霸權國家敘事脈絡下數十年都處在被遺忘的休眠狀態,如今,又是它處在風口浪尖地時刻了。

Posted in 影片 Videos | Leave a comment

[Video] Keynote Speech (1) Abdul Rahman Embong

Keynote Speech (1): Prof. Abdul Rahman Embong

Revisiting Malaya: Envisioning the Nation, the History of Ideas and the Idea of History

主題演講(一)Prof. Abdul Rahman Embong

重訪馬來亞:構想民族[國家],思想的歷史與歷史的思想

Abstract

The foray into political and historical thoughts of any nation or region – arguably an important and productive intellectual exercise – requires us to delve into the history of ideas to make sense of what transpired in the historical past and how they impacted upon subsequent developments. Political and historical thoughts pertaining to “modern Malaya” – the theme revisited  in this conference – are phenomena of the emerging modern era, that is, the era characterized by the stirrings and the rise of politics as a discourse and practice in Malaya since the late 19th and the beginning of the 20th century. These thoughts and ideas were articulations by visionary leaders and thinkers who nurtured the idea of a bangsa (nation) as different from kerajaan (ancient regime),  an idea that subsequently translated into the struggle  for the creation of a political entity – a new ‘nation’ – which was to be free and independent from the yoke of colonialism and foreign domination.

In the study of nations and nationalism, there has been a debate whether nations are “imagined” or whether they are “conceptualized”.  Basing himself mainly on Western experience on the rise of nations and nationalism, Benedict Anderson in his celebrated classic, Imagined Communities  (1983) argues that nations are “imagined”; he also maintains that while  “nation-ness is the most universally legitimate value in the political life of our time” (1996: 3), he  cautions that “Nation, nationality, nationalism – all have proved notoriously difficult to define, let alone analyse” (Anderson 1996: 7) (1st ed. 1983). Anthony  Milner (1995) in his work The Invention of Politics in Colonial Malaya on the other hand, argues that ‘bangsa’ (nation) is ‘conceptualized’ rather than ‘imagined’; to him, the term ‘conceptualized’  “conveys better the purpose and energy with which the Malay writers engaged in the construction of a new form of community” (2002: 89). Milner further suggests that “bangsa was certainly an intellectual rather than a natural construction”, an argument in keeping with his proposition of it being ‘conceptualised’  as opposed to the concept of imagination which  to him “tends to disguise the anxiety, the experimentation, the contest and the sheer intellectual difficulty faced by those who relinquished their loyalty to older forms of community and constructed a new form”.

Whether nations are “imagined” or they are “conceptualized” are different ways of studying the same phenomenon of nation and nationalism. Whatever the case maybe, for purposes of this paper, we use the term “envisioning the nation” – a concept which in our view, contains both the element of ‘imagination’ as well as  ‘conceptualisation’.   Bearing this in mind, it is argued here that studying Malay(sia)’s history especially of political and historical thoughts related to her evolution into a modern state/nation requires us to contextualize the discussion within what has been termed as ‘Alam Melayu’ or the ‘Malay world’, the old kingdoms or kerajaan in the region, and the subsequent struggles against colonial powers and the ‘nationalist’ projects for independence. It must be emphasized that official state borders of the present states in Southeast Asia were political rather than natural cultural borders and a creation or product of the colonial era, a “contested construction” in  the eyes of those thinkers and visionaries.

It is this argument that needs to be underlined here as some of the key political thoughts or ideas that emanated during the era of struggle against colonialism transcended such political boundaries. To help understand this complex background, we need to rely on a key concept in social science, that is the concept of ‘culture zone’ as used by Fernand Braudel in his study of civilisations, or its variants, the concept of ‘culture area’ as used by anthropologist Wissler, to refer to a geographical region that has elements of a ‘common culture’. While the concept of ‘culture zone’, ‘culture area’ and ‘common culture’ may appear homogenizing, it does not imply there was only one culture and one people in the region. Indeed, it does recognize the diversity of constituent peoples and cultures within it, but emphasises the  common thread that links or binds the various parts together. This concept of a ‘culture zone’ and ‘culture area’ is useful when discussing the commonalities in terms of culture and historical experiences of the area which made up of today’s Malaysia, Indonesia and the Philippines. A look at the array of ideas emanating in the history of this region, draws our attention to such notions as ‘Nusantara’, ‘Alam Melayu’ (Malay world), ‘Melayu Raya’ ‘Indonesia Raya’, Malphilindo, ‘Melayu’ (as a nationality), ‘Malaya’ and subsequently ‘Malaysia’, and ideologies such as marhaenism and Islam (Islam is a religion, but for purposes of this paper, it will treat it from the perspective of ideology of struggle).  Underlying these ideas is the vision of a nation-of-intent of their articulators, however elusive  these “envisionings of the nation” maybe, as they attempted to carve out boundaries, peoples and territoriality.

Despite almost six decades of independence, some of these ideas keep coming back, resonating with some aspects of the present in today’s Malaysia.  To unpack these ideas and put them in their proper historical perspective will require us to undertake what has been suggested in a different context by Milner et al. as some kind of ‘hermeneutic retrieval’ (2014: 14). It is here that the history of ideas approach is useful. This approach is significant as it provides a historical, structural and cultural foundations of the ideas, and avoids the lopping off, or even the erasure of history. This paper is a modest attempt to provide a historico-cultural frame of reference for the discussion of ‘envisioning the nation’ in the form of political thoughts — a historically based paradigm(s) so to speak —  so as to shed some light on the context, content and political significance of some of these concepts, and evaluate their place in today’s nation-building and engagement with globalization.  In the course of the discussion, a brief reference to the idea of history will be undertaken.

Key words: culture area, nation, history of ideas, idea of history, Melayu Raya

摘要(翻譯/蘇穎欣)

欲涉足任何一國家或區域的政治與歷史思想,可說是步入一場重要且成效高的知識性實踐。我們需要深入探究思想的歷史,理解過去發生的歷史事件,以及思考這些事件如何影響日後的歷史進程。這個會議要重訪的主題,也就是關於「現代馬來亞」的政治與歷史思想,其實是個在現代產生的新興現象。這個時代始於19世紀末和20世紀初,因當時「政治」之為一種論述與實踐真正開始在馬來亞熱絡的發展開來。這時代的思想與理念是被一群有遠見的領導人和思想家提出的,他們強調bangsa (nation, 民族[國家][1])是有別於kerajaan (ancient regime,舊政權)的。隨後,這概念即轉化為爭取成立一個新政體的力量。他們宣告要成立一個擺脫殖民枷鎖和外國勢力的自由、獨立新興「國家」(nation)。

關於國家與民族主義的討論,一直以來都有國家是「想像的」(imagined)抑或是「概念化的」(conceptualized)爭辯。安德森(Benedict Anderson)在他的扛鼎之作《想像的共同體》(Imagined Communities)(1983)中參照本身的西方經驗討論民族與民族主義。他主張民族國家是「想像的」,而「民族性是我們這個時代的政治生活中最普遍且合法的價值」(1996:3)。但他提醒:「眾所周知,國家、國籍和民族主義皆是極難被定義的,更別說分析他們」(Anderson 1996:7)(1st ed.1983)。然而,米爾納(Anthony Milner)在其專書《馬來亞殖民時期政治的發明》(The Invention of Politics in Colonial Malaya)中辯稱 ‘bangsa’ (民族,nation)是「概念化的」而非「想像的」。對他而言,「概念化」這詞「更好的傳達了馬來作家致力於建構一個新興共同體的意志及力量」(2002:89)。米爾納進一步指出「 ‘bangsa’ 無疑是知識建構起來的,而非自然產物」,這個立論強調「概念化的民族」與「想像的民族」的抗衡姿態。他認為後者「企圖掩蓋那些拒絕效忠舊共同體而主張建構一個新政體的前輩們所面對的試驗、辯爭與全然的知識困境」。

無論民族國家是「想像的」或是「概念化的」,也都是讓我們了解民族與民族主義現象的不同辯證方法。無論如何,在這篇論文中,我們用「構想民族(國家)」(envisioning the nation)的概念來思考,這裡面皆包含了「想像」和「概念化」的元素。我認為研究馬來(西)亞歷史,特別是涉及她發展成現代國家/民族的政治和歷史思想,我們需要脈絡化的去思考 ‘Alam Melayu’ (Malay world, 馬來世界)以及這區域內舊王朝或 ‘kerajaan’ (political regime,政體)的構成背景,也必須了解隨後的反殖民力量以及爭取獨立的「民族主義」計劃。必須強調的是,目前東南亞諸國的國界形成必然是政治的劃分,而非以自然或文化考量的。這是殖民時代的創造或產物,而對於我先前提到的那些思想家和有遠見的領導人來說,國界的劃分是「有爭議性的建構」(contested construction)。

這種跨越政治疆界的理念是在反殖抗爭時期很關鍵的政治思想,因此需要在這裡被特別強調。為了釐清這層層複雜的背景,我們需要倚仗社會科學的一個關鍵概念,即布勞岱爾(Fernand Braudel)在討論文明史時所使用的「文化地帶」(cultural zone)或是人類學家威斯勒(Clark Wissler)提出的類似概念──「文化區域」(cultural area)。這些都是指稱一個擁有「共同文化」(common culture)元素的地域。雖然「文化地帶」、「文化區域」或「共同文化」的概念似乎顯得有趨同化的特質,但他們並不意在暗示一個地域只有一種文化或一種民族。事實上,這些概念承認民族和文化構成的多元性,但同時也強調將這些多元連結起來的共同線索。利用「文化地帶」和「文化區域」的概念能有效的討論當今馬來西亞、印尼和菲律賓的共同文化和歷史經驗構成。回望歷史上從這個地域發展出來的種種思想,我們可以想到的是 ‘Nusantara’ (Archipelago,群島)、 ‘Alam Melayu’ (Malay world,馬來世界)、 ‘Melayu Raya’ (Greater Melayu,大馬來友)、 ‘Indonesia Raya’ (Greater Indonesia,大印度尼西亞)、 ‘Maphilindo’(The Greater Malayan Federation,馬菲印)、 ‘Melayu’ (馬來人,作為民族)、‘Malaya’(馬來亞)和隨後的 ‘Malaysia’ (馬來西亞),以及類似 ‘Marhaenism’(印尼無產階級主義)和伊斯蘭(Islam)的意識形態(伊斯蘭是一種宗教信仰,但在此文我將之視為一種意識形態抗爭)。藏在這些概念底下的,其實是推動者的民族意圖(nation-of-intent)視野。儘管這些「民族(國家)意想」看起來多麼晦澀難懂,他們都是開拓疆界、民族和領地範圍的嘗試。

儘管馬來西亞獨立至今已近六十年了,這些思想仍然在今日大馬產生回響。為了揭示這些概念的意涵,再把他們放到適當的歷史視野去思考,我們必須採用米爾納等人提出的「詮釋學溯源法」(hermeneutic retrieval) (2014:14)。從這點來說,尋找「思想的歷史」即是個有效的方法。這個方法的重要性在於它提供了思想的歷史、結構和文化基礎,並且避免縮減或刪去歷史。這篇論文嘗試勾勒一個歷史文化的參照框架,希望在「構想民族(國家)」的政治思想時(所謂歷史上的典範),能夠揭示這些概念的脈絡、內容和政治意義。也希望能更進一步的衡量他們今日在國家建構以及全球化意義上所居的位置。討論的過程中,我也將簡要的提及「歷史的思想」作為參照。

關鍵詞:文化區域,民族/國家,思想的歷史,歷史的思想,大馬來友

[1] 譯者注:本文沿用學界較熟悉的翻譯,將nation譯為「民族(國家)」,而非「國族」。值得注意的是,本文nation指稱的是「馬來(西)亞民族」而非「馬來民族」。

Posted in 影片 Videos | Leave a comment

【回應】「馬來亞夢」以及歷史的漏斗(文:魏月萍)

轉載自「燧火評論」網站 2014.08.08

http://www.pfirereview.com/20140808/

【文/魏月萍】

為什麼要「重返」馬來亞?為什麼是「馬來亞」而不是「馬來西亞」?「馬來亞」究竟意味著什麼?這是在近一年籌辦「重返馬來亞:政治與歷史思想」研討會最常思考的問題。辦會的動力,一部份想藉此連結馬來世界,建立共存的問題意識,同時把新馬議題的視野擴大、開展至東南亞或亞洲,找到討論問題的知識感覺、情緒和方法。但也有一部份是長期自身面對的困境,包括如何從歷史經驗尋求思想資源,抑或找到解釋問題的根源。

回到過去,縱然帶著懷舊的情緒,並不是件壞事。懷舊的情緒讓我們更容易進入歷史的情境,對某一個歷史時期感覺敏銳。不過歷史的憑藉在於找到「起點」,至於「起點」在哪裡,卻又難以說得清楚。更何況歷史的長流不能任意切割,它承載著有限性的訊息,不是我們理所當然以為的全知觀點。想要回到過去,找到起點處,就如掘井,需要不斷往深處鑽,才能找到蘊含在底層的能量,起著主導和影響的水脈。

003

左起:Abdul Rahman Embong、孔莉莎、傅樹介

「馬來亞」這股水脈,不但是反思實質獨立以及建國內涵的基礎,更是多元和多重交叠競合力量的「激流」。50、60年代各種思潮相互交叉、作用和牽制,因各族群的知識和經驗構成的差異,常常互相看不見對方。馬來亞時期形成的思潮影響深遠,例如在反殖爭取獨立時期,誰擁抱了誰,誰排斥了誰,Nusantara(群島)、 Alam Melayu(馬來世界)、 Melayu Raya(大馬來友)、 Indonesia Raya(大印度尼西亞)以及 Maphilindo(馬菲印)等,實際是各不同「共同體」競爭的表現。新馬有合併夢,馬印有兄弟情,彼此聯繫的是族群意識、思想抑或宗教信仰的聯繫?馬來西亞國民大學榮譽教授Abdul Rahman Embong在「重返馬來亞」研討會中提出「思想的歷史」以及「歷史的思想」,有意點出前者重視的是長時段的歷史觀照方式,後者則是歷史中所承載的問題向度。兩者各有偏重,卻須用一種對位的視角來加以把握。

「馬來亞夢」是思潮底層的「潛流」

如果說各不同的思潮是激流,那水流中的動力是什麼?對馬來亞時期的新加坡左翼而言,「馬來亞夢」像是依附於思潮底層的「潛流」。王汎森在《執拗的低音》(臺灣:允晨文化,2014)曾說潛流雖不一定是主調,但它跟主調並進。他也形容潛流就像布希亞形容的「地下莖」(rhizome):樹與樹之間不能移動,但是它們的樹根卻可能延伸、交纏在一起。這股潛流是歷史漏斗以外的流砂,需要重新拾遺、重新提煉。

新加坡歷史研究者孔莉莎(Hong Lysa)在「重返馬來亞」研討會主題演講中,重訪新加坡50、60馬來亞年代時的思想潛流時,叩問的是:那究竟是一個夢想的奮鬥史抑或是夢魘的構成史?其具感染力的語言,把歷史化為生命經驗,撿拾遺失在歷史敘事環節的「紐扣」,帶出左翼份子「馬來亞夢」的追求和挫折,以及和「新加坡夢」產生的張力和頡頏,因而有「夢」和「夢魘」形象化比喻。

「新加坡夢」又是什麼?是成功、現代、全球化、國際城市、舒適家園等修辭嗎?這樣的夢想打造誰是主要的詮釋者呢? 例如團結新加坡人的重要修辭「家園」(homeland)最常出現在官方以及其他普遍論述。「家」,是一個共同創造的空間,彼此共享「家」的歸屬感以及安全與信賴。但「家園」的訴求,作為一個建構的空間概念,其實和政治、歷史與文化等因素有緊密關係。偶爾也有論者提出新加坡人要凝聚共識,不容許有「外來者」破壞美好的家園的論調,但所謂「新加坡人」又意味什麼?

新加坡年輕導演巫俊峰曾在南島講座上分享說,希望能創造這一代人的理想主義和浪漫主義,不要讓新加坡社會變得那麼功利和實際。那股內在動力並非憑空而來,而是立足於50年代那一代人的奮鬥基礎和精神,使年輕一代有了追尋未來,建構自我身份和認同的想像依據,甚至不斷思索何謂「新加坡人」的命題。

重述馬來亞歷史以及「馬來亞夢」,在新馬兩地或有不同的歷史感覺和感知,不能簡單的等同。孔莉莎關注把新加坡從馬來亞歷史版圖中消除的新加坡當代史,因為那是一種不符歷史事實的做法。宣揚和主張重返馬來亞,和主張要「合併」實際上是兩回事。研究和反思「馬來亞夢」,讓它浮現在歷史論述,是因為「馬來亞夢」是抗衡霸權國家敘事的另一種聲音和想望,旨在打破只有一種歷史聲音的中心論。

人權、民主和社會正義理想

「馬來亞夢」或傅樹介醫生提到擁抱新加坡為一體的論述,都不能直接等同於「合併」想望。「合併」是政治考量,充滿複雜的利益算計。傅樹介醫生曾是馬大社會主義俱樂部主席,目前為吉隆坡人民歷史中心主持人,按他曾經撰寫的文章〈深度涷結的民主與人權:冷藏行動的遺贈〉一文,以及「50年後那個夢」的演說,「馬來亞夢」實可整理出「平等對待」、「獨立自主」、「多元文化」、「族群團結」以及「民主權力」這幾項內涵。

換言之,無論是想像或建構馬來亞,馬來亞本具有多重的意涵,它可以是政體、社會現實抑或文化語境。但孔莉莎和傅樹介醫生以及其他老左們的「馬來亞夢」有具體的指向,過去它所承載的內容,成為當今形塑新加坡理想社會的基礎內容,如莉莎在文章中指出──尊重人權、民主、社會正義,同時免於饑餓,擁有表達與集會的自由,以及透明的管理制度,最終是回到馬來亞民主同盟─馬來人聯合陣線─全馬聯合行動委員會(MDU-PUTERA-AMCJA)的終極理想。

004

孔莉莎的演講,最後播映了巫俊峰的短片Happy and Free,短片試圖呈現另一種想像和翻轉的歷史,思考如果新加坡沒有退出馬來西亞,如今是否在慶祝合併50週年。短片以默語歌唱動作,配上字幕以及新加坡從馬來亞到馬來西亞時期蛻變的風景線,歡樂的氣氛彷彿予人一種誤置身於大合解的想像空間。但影像有它自己的敘述語言,可以抽繹出難以表述的歷史情感和思考脈絡,顛倒歷史的情景創造,重新提供挑戰自我身份認同,甚至是國家自我的思考線索。

「馬來亞夢」不僅是歷史的紐帶,也是現代社會建構的想像與動力,它是一個理想年代的標誌,也是創造未來的重要修辭。它或寄託著某種感覺、情緒、意識,抑或意志。能否實現,就無法只靠懷舊和愁緒,而是實在把自己投入到這一段歷史,重新梳理和建構自我的現代史。年輕的新加坡朋友建議從現實議題嵌入「馬來亞夢」,共建互助和共生的理念,這或是把馬來亞夢重新置入歷史的漏斗的第一步。

Posted in 後續報導Follow-up reviews | Leave a comment

【回應】「重返马来亚」的政治反思(文:謝詩堅)

轉載自馬來西亞《東方日報》2014.08.07

作者:謝詩堅

http://www.orientaldaily.com.my/index.php?option=com_k2&view=item&id=131055%3A&Itemid=203

来自新加坡的学者孔莉莎在吉隆坡一项座谈会上提及「重返马来亚」的命题是一个大题目,也是一个歷史命题,值得我们回顾与探討,但因为《当今大马》引述的报导未够翔实,也就不能针对她的立论提出意见。不过我倒是愿意就歷史的演变评析「重返马来亚」的实质意义。

严格上来说,所谓的「马来亚」是指后来的《马来亚联合邦》,而马来亚政治制度的塑造则是由英国人所订立的。

马新一体成滥觴

远在1786年,英国人莱特先佔有檳榔屿;继之在1819年又由莱佛士佔有新加坡。当1824年荷兰將马六甲移交给英国以换取后者让出在苏门答腊的明古连港后,英国就在1826年成立海峡殖民地,把檳城、马六甲及新加坡合成海峡殖民地(三州府)。这就是马新一体化的滥觴。

48年后,也就是1874年,英国通过「邦咯条约」將权力的鞭子伸入联邦內陆。从霹雳开始,接著雪兰莪、森美兰及彭亨(称为马来联邦)也相继设立参政司制度,政治权力交由英国管治。

在1909年时,英国通过协定又从暹罗手上取得吉打、玻璃市、吉兰丹和登嘉楼的控制权,而最后一个柔佛州属则在1914年归由英国控制(这五个州被称为马来属邦)。这样一来,一个马来亚的政治版图已完全落入英国人手里。

由此可见,英国人先后费了128年(1786-1914)才牢牢控制马来亚成为名副其实的殖民地。

在这个过程中,外来的移民不断涌入,在西海岸地区也就成为华印裔选择的地方;尤其是檳城和新加坡更成了华人南来的落脚地和集散地。

老实说,英国人从一开始是没有把马新隔开的想法,而是以马来亚作为一个体系。但在第二次世界大战后,英国人就希望把马新隔开。因此在1946年英国自行推出所谓「马来联邦」(MalayanUnion)宪政时,新加坡就不在此政体內。

后来马来社会群起反对也导致巫统在1946年成立,迫使英国取消「马来联邦」宪制,而英国同意与巫统及各州苏丹另行擬出新宪政。经过一年有余的推敲,一个命名为《马来亚联合邦》的协定孕育而成,正式把新加坡排除在外。

1947年时,一个有华巫联手而组成的「泛马联合行动委员会」(由陈禎禄领导)(AMCJA)及马来国民党领导的马来人联合阵线(Putera)提出「马来亚人民宪章」而展开大罢市一天以抗议英国人將实施的「马来亚联合邦协定」。

虽然声势浩大,英国认为这个运动有亲共力量在背后推波助澜,包括马共在內,也就不予接受。于是英国按照其既定计划在1948年2月1日实施马来亚联合邦协定,把新加坡排斥在外;也在同年实施紧急状態,宣佈马共为非法组织。

马新仍视为一体

虽然从那个时候起,新加坡在政治上已被英国人隔开,但对马新两地的人民来说他们仍然把新加坡视为马来亚的一部分,拒绝接受英国人的分而治之的政策。这可以从下列两件事反映出来:其一是在1954年时,新加坡的华侨与中正的中学生为反对服兵役法令而开展罢课请愿游行,展示了华校生的威力。及后英殖民政府不得不俯顺民意豁免在籍学生服兵役。

当这股学运的力量发生作用之后,它就直接影响马来亚的学运也动了起来。

1956年檳城钟灵中学学生的罢课以抗议学校接受津贴改制是战后马来亚的首个学潮,与新加坡相互呼应。接著在1957年学潮更全面性在马来亚各州展开。

这种被视为有左倾的学潮显示了马新学生不分家的反殖民地统治的斗爭。

其二当陈六使在1953年在新加坡登高一呼创办《南洋大学》时,不单是新加坡人民热烈响应,而且马来亚各地的群眾也不落人后地慷慨捐输,使到南大在千辛万苦中终于不负所望在1956年正式开课;而新校舍则在1958年开幕,象徵著马新人民一致维护和捍卫华文教育的传承。

「马来西亚计划」

儘管这样的运动是全民性的;尤其是华社不分彼此地使用各种方法进行筹款,並没有直接涉及政治意识和立场,但它依然被標籤为左翼政团的一个重要议程。

即使在1957年马来亚独立后,两地人民仍然不分家地为共同的利益而斗爭。这也可以从1961年后因「马来西亚计划」的被提出而成为政治的「炸弹」。

一方面是左翼的政团形成了五邦社会主义的大团结局面(所谓五邦即指马来亚、新加坡、沙巴、砂拉越及汶莱),以反对英国要將马来亚扩大而成为马来西亚联邦。

当时印尼也表明反对,並形容马来西亚计划是「新殖民產物」,刺激左翼政团也掀起了反大马的新高潮,形成了一个时代的特色。

这之中有一个弔诡的地方是:马新人民一直支持马新不分家,为何马来西亚计划一提出就遭强烈的反对?究其理由就是左翼的观点是先进行马新重新合併,再谈马来西亚计划。

但是另一方面,执政的马新政府也就是联盟及人民行动党全力支持马来西亚计划,並且认为这是一个良机,以便新加坡重回马来亚的怀抱。

原先支持马来亚是一家的左翼立场变成不支持新加坡通过马来西亚方式加入;而新加坡的行动党则支持用全新的方式重回马来亚。

其结果是新加坡全民投票支持合併而导致马来西亚在1963年9月16日成立。

马新合併成绝响

在马来西亚成立的前后,大马和新加坡的左翼政团领袖及单位都先后被逮捕和查封(如1963年的冷藏行动)。

即使1965年新加坡退出马来西亚,斗爭也未结束,反而因中国掀起文化大革命给左翼政团带来较激进与激烈的行动,斗爭也就更加尖锐化了。

然而当左翼政团在1968年决定杯葛议会选举后,整个政治游戏也起了变化。左翼已不兴议会斗爭,也就没有参加1969年的马来西亚大选;同样的新加坡社阵也不参加1968年的大选。

当左翼退出宪制斗爭后,代之而起的是第三势力。

这股非左翼非共的力量也填补了政治真空,成了执政党联盟的「劲敌」。

这就是说,在左翼已不涉足议会斗爭下,崛起的第三势力很快地表现出与原属右翼执政党的合作与协调显得自然。

这包括砂人联党(从左到右)、民政党(从中间偏左倾向右)、人民进步党(向右转)及回教党(回归巫统)。

仅剩下民主行动党及砂国民党仍徘徊在执政门外。这段歷史也显示了1969年政局的转变与社会主义阵线无关。

不过在1976年中国的文革结束后,马新的左翼政团也基本上退出议会政治舞台了。

经过这么多年的考验,马新政局已起了翻天覆地的变化,所谓「重返马来亚」(马新重新合併)看来是无望也不可能了!

Posted in 後續報導Follow-up reviews | Leave a comment

【當今大馬報導四】宪法诞生宣示马来民族化 学者感叹宪政精神被牺牲

轉載自《當今大馬》2014年8月4日 上午10点46分

http://www.malaysiakini.com/news/270505

苏丹依德利斯教育大学中文组高级讲师许德发指出,马来亚联邦宪法在草拟阶段曾再三修订,最终为了捍卫族群利益而妥协了宪政精神,以致领衔负责起草宪法的李特也批评这是英联邦国家中最没水准的宪法。

许德发昨日在“重返马来亚:政治与历史思想”国际学术研讨会上发表论文,道出李特宪制委员会在制订马来亚联邦宪法时,碰到马来王室与社会强烈反弹的事迹。

根据许德发所发表的《马来亚制宪过程与族群纠葛——一个宪政阙失的初步考察》,英国政府于1956年3月8日成立了以法律专才李特(Lord William Reid)为首的宪制调查团,依据《1948年联邦协定》以5大原则草拟宪制报告书。

制宪五大原则互相矛盾

这份协定获得各州苏丹与联盟(国阵前身)政府的同意,其5大原则是:

(一)建立一个强而有力的中央政府,州与殖民地(槟城及马六甲)可享有相当程度的自治,中央政府与州及殖民地之间,对宪法中指定的若干财政事项,设有协商机构;
(二)维护各州苏丹作为各州宪制统治者的地位与威信;
(三)由各州苏丹中选出一位联邦的最高宪制元首;
(四)建立联邦全境的共同国族地位;
(五)维护马来人特殊地位,及其他民族的合法利益。

不过,许德发认为,这5项原则互相矛盾,一边要建立强大的中央政府,一边却要维护各州苏丹的地位;一边要建立共同国族,一边却要维护马来人特殊地位。

尽管如此,他继指,李特在收集了131来自英国、苏丹、联邦政府、联盟、全马华人社团、各政党等方面的反馈意见备忘录后,最终于1957年2月20日推出《李特宪制报告书》,而其内容“超越了这5大原则”。

没马来特权固打设时限

许德发(左图)说,宪制委员会鉴于过去签订的《1948年联邦协定》及所收集到的民调,将4项固打制(马来保留地、公务员、奖学金及准证)归纳在两项条文中,即联邦宪法第82条文及157条文。

但在同时,宪制委员会在宪法中,并没提及“马来特殊地位”,并规定须在15年后检讨上述固打制,期间更不可增加或扩大固打制名额。

许德发续说,宪制委员会既放宽公民权的申请,将马来文列为国语,也接受团体的建议,将华文与淡米尔文作为议会语文,长达10年。

“同时(宪制委员会)规定,政府通告、布告及其他文件,应该像过去一样,维持使用中文及淡米尔文。”

他说,宪制委员会也没规定将伊斯兰教列为官方宗教,同时并没赋权马来统治者保护马来人特殊地位。

委员会认为须折中方案

他指出,根据《李特宪制报告》,该委员会制定报告有2个前提,首先是确保国家有充分机会发展成为团结、自由及民主的国家;第二是方便国家开发和维持人民的生活水准,并将检讨历史和现今社会经济情况,以达到这个目的。

“第一项(前提)可以说是完全毫无疑问,是典型的民主宪法原则。第二项是,李特委员会已经意识到,国家是需要调和及折中,很多理想和现实的平衡。”

他表示,李特宪制报告书意识到,马来特殊地位与民主政府之下的普遍国民存在矛盾,因此将马来特权及议会语文等难以一劳永逸解决的问题,设下“暂定协议”(modus vivendi),规定这些权益在一段时间后就要消失。

王室马来社会强烈不满

惟他继指,李特宪制报告书引起反弹,马来社会及马来报章口径一致批评“15年条款”,苏丹也不满本身的权力减少,就连大马首任首相东姑阿都拉曼也颇有微言。

“东姑(阿都拉曼)也在(马来亚)独立前讲过,应该要在英国政府把国家主权归还给马来人之后,马来人才决定要不要赋予公民权。”

许德发解释,从东姑阿都拉曼的说法可窥见,马来民族假定马来亚是“马来人的马来亚”,而在马来民族主义的论述下,马来民族认为本身是具有制宪权的民族,并不认为其他民族有相等的地位。

报告书四成内容被修改

他继指,经过几个月的谈判后,《李特宪制报告书》遭大幅修改至少40%,无限期保留马来特权、取消了华文及淡米尔文作为议会语言10年的条文、将伊斯兰教列为官方宗教等。

“这些都可以说是把联邦宪法,回归到《1948年联邦协定》的老路。”

他说,联邦宪法本来是要宣示宪政(constitutionalism)精神,但马来亚的联邦宪法最终是宣示了国家“马来民族化”的本质。

他解释,广义而言,宪政是奠定宪法运作基础的实践机制,狭义就是明确界定,以有限政府和人权保障,作为立宪精神。

与马来亚宪法撇清关系

许德发说,在《李特宪制报告书》大幅修改后,虽然英国朝野质疑宪法中不公平的公民权,但英国政府认为,由于联邦宪法已谈论许久,已经无法重新回到谈判桌上继续谈判。

因此,他说,作为英国国会上议员的李特,就在英国国会与这份联邦宪法划清界限。

“他说,‘为了维护其他同僚的良好名誉,我必须宣示,我对这份(马来亚联邦)宪法,不负任何责任’。而且,这份宪法,是英联邦宪法中,最不具水准的宪法’。”

“《李特宪制报告书》有提到基本人权,包括言论和结社权,必须在‘合理理由’下才可以受限,但我们马来西亚宪法,将它改成‘国会可以立法限制,而且无需具备合理理由’。”

马来亚社会少讨论宪法

他点出,马来亚社会当时没有太多人讨论修改版本的联邦宪法,也鲜少有人关注到联邦宪法的宪政不足,而华社在仅要维护族群权益的情况下,抬出人权宣言来谈论联邦宪法的普遍人权。

他说,当时的华社与马来社会,是抱着“保障策略”来看待宪政,确保自己的权益获得保障。

但他表示,华社当时并不知道,宪政权力其实和人权保障是同一回事,也没关注到任何限制政府权力的主张。

他举例,中国宪政大师张君励曾于1952年3月14日,前来马六甲会见马华首任总会长陈祯禄,而张君励只是告诉陈祯禄捍卫华人权益,而非捍卫宪政。

“一个宪政大师来到马来西亚,竟然谈华人权益,而不谈宪政。这可以说明,宪政主义到了马来西亚,在各族群权力搏斗激烈的情况下,这就是说明了宪政主义在马来西亚必然的下场。”

高举宪法显示民权倒退

许德发也在论文中指出,马来西亚今年出现一股“回归宪法”的趋势,联邦宪法经常成为非政府组织、华团或在野党作为权利斗争的基础。

他举例,在时任巫青团长希山慕丁在巫青团大会上,高举并亲吻马来短剑后,时任马青总团长廖中莱也在2007年马青代表大会上高举宪法手册,誓言维护国家宪法,而民政党也在同年的代表大会派发《国本录》。

但他指出,联邦宪法“先天不足,后天失调”,其重重纰漏与问题使它不能作为一切正常权利的基准,也不具备作为宪政制度维护的基础。

因此,他认为,高举这份联邦宪法揭示社会对基本权利诉求趋向保守,也说明马来西亚之后的民权状况倒退,以致人们必须以这份漏洞百出的联邦宪法为基准。

他说,马来西亚在英殖民政府离开后,留下来的却是更可怕的本土霸权与对制度认知的肤浅,而这可以解释,为何人们至今只能用这套英国遗留下来的“宪法”,作为争取权利的依据与民权最后防线。

约有50人出席这场研讨会。

Posted in 後續報導Follow-up reviews | Leave a comment

【當今大馬報導三】从反共宣传到塑造国族意识 国家影片局是帝国主义遗产

轉載自《當今大馬》2014年8月4日 上午10点30分

http://www.malaysiakini.com/news/270502

英殖民政府于上世纪40年代开始与马来亚共产党作战,除了真枪实弹的流血战争外,英殖民政府当时也使出“软性攻势”,设立马来亚制片组(Malayan Film Unit,简称MFU)拍摄反共影片。

新加坡理工大学中文系助理教授许维贤指出,尽管马来亚已于1957年独立,但这个制片组并没随着英殖民政府离开而解散,反而成为独立后政府旗下的国家影片局(Jabatan Filem Negara Malaysia),俨然成为英国帝国主义的遗产。

“默迪卡”影片是代表作

许维贤昨日在“重返马来亚:政治与历史思想”国际学术研讨会,发表《马来亚制片组的反共影像与华人认同》论文指出,英殖民政府于1946年6月成立马来亚制片组,而制片组最具代表性的作品,就是长达33分钟的马来亚独立日纪录片《马来亚独立日》。

“在片中,国父东姑阿都拉曼高喊‘默迪卡’,这是当年政府委托马来亚制片组团队拍摄下来的历史场景,它已经成为每年马来西亚国庆日必定在国营电视重温的历史片段之一。”

“换言之,马来亚制片组在主流的论述下,毋容置疑直接推动了马来亚的诞生,以及其独立历史论述的打造。”

帝国版图没随独立终结

他说,近年英语主流学界对马来亚制片组或英殖民电影的研究,倾向于以“帝国的终结”(the end of empire),来凸显英殖民政府在那个年代所扮演的角色。

但他表示,有研究认为,马来亚于1957年独立,主因不是人们所以为的本土国族主义精英分子勇敢和大英帝国交手成果。

反之,他说,马来亚独立是英殖民政府通过马来亚内部的晚期殖民治理,全面推广和实行到各个阶层的马来亚社会,所最终达致的成果。

“如果说马来亚制片组正好是那被称为‘晚期殖民主义’的可持续性遗产,却恰好说明1957年马来亚独立后,帝国的版图并没终结。”

“马来亚制片组在1963年马来西亚成立后,改名成国家影片局至今,不但延续马来亚制片组影片开拓那只飞奔老虎的标记,也延续马来亚制片组在冷战时期的国族意识形态教条,在每部大量以国家资源投资的影片叙事中,企图促进各族的‘团结’和‘和谐’。”

“影片是强力宣传武器”

许维贤(左图)指出,马来亚制片组起初的反共色彩不强,直到英殖民政府于1948年颁布紧急法令,宣布马来亚全国戒严,进入反共紧急状态。

他说,英殖民政府资讯部于1949年8月在新加坡召开区域会议,提出“影片应是我们最强而有力的宣传武器”,而英殖民政府也认为,“华人更是高度容易被视觉宣传感染和影响”。

根据许维贤,英殖民政府接着请来澳洲国家电影委员会监制主任豪斯(Stanley Haws),在实地调查与评估马来亚制片组后,建议重组制片组。

他提醒,马来亚制片组以影片来对抗共产党政治思想之际,不能让影片看起来有太明显的宣传性,否则会失去宣传效用。

借影片反共产主义威胁

他指出,重组计划得到英殖民政府的鼎力支持,使到马来亚制片组在1950年至1959年之间,成为亚洲最庞大的纪录片组织,拥有当时亚洲最先进的录影及收音器材,所制作的影片在68个国家上映。

“除了前后为英殖民政府和新马自治政府拍摄大量历史和纪录片,马来亚制片组也通过多部宣传片和剧情片制作和拍摄,配上不同语言的录制和解说,例如华语、客家话、广东话、福建话、马来语、淡米尔语和英语,在冷战年代大力灌输英美强大的‘现代化’意识形态予马来亚人民,并强制安排在新马各大戏院放映这些影片。”

他说,这个做法的主要目的是要马来亚人民感受到“马来亚意识与认同”,以对抗共产主义意识形态与威胁。

马来亚制片组影响力大

许维贤说,英国外交部官员霍奇(Tom Hodge)于1952年接任马来亚制片组主席后,自称每年平均生产60部影片,37部影片从东方到西方在54个国家放映,并在国际影展获奖,“并单是在1956年就为马来亚赚取超过50万元的总收入”。

他形容,马来亚制片组的渗透力与影响力甚大,单是1954年,全马各地戏院就放映了其影片6190次,而马来亚联邦影片图书馆也提供公众租借观赏这些影片,每月平均有1800部影片被租借,每年估计有1000万马来亚人观看这些影片。

“从上述数据看来,马来亚制片组为1950年代的马来亚人和世人第一次打造了一座银幕上的马来亚国族。”

他指出,霍奇于1954年接受电影杂志访谈时透露,其任务就是要为马来亚华巫印族群,打造一个马来亚国族。

“他总结,马来亚制片组10年来的业绩,并自豪表示马来亚制片组是马来亚历史进程的推手之一。”


警告马共威胁华人安全

许维贤指出,新马华人认同是于1950年代后渐渐被冷战意识形态所牵制和形成,而马来亚制片组扮演非常重要的串连和分裂角色。

他举例,马来亚制片组于1951年出品的纪录片《新生活:重置非法棚户人家》(A New Life-Squatter Resettlement),就是旨在说服华人迁移至新村,断绝与马共接触。

他指出,这部仅有英语和客家话版本的影片,再现柔州赖美赖英新村(Kampung Bukit Pisang: Layang & Rengam),而导演通过俯拍森林大远景拍摄手法,加上旁白告诉观众,马共分子就是匿藏在森林中,并警告住在森林边缘非法棚户的华人安全受威胁。

他表示,影片以含蓄的视觉语言暗示观众,接济马共活动是一种错误行为,并且突出马共是迫害者,乡民是受害者的印象。

大力宣传迁入新村好处

他说,影片接着借用旁白告诉观众政府的解决方案,就是呼吁村民搬迁进入新村,并凸显搬入新村可获得很多福利等好处。

不过,许维贤指出,影片掩蔽了当时新村计划的种种问题与伤害,如缺乏诊疗所,疟疾严重和耕种土地不足和失业等问题,而这也证明新村计划失败,导致产生种种家庭、社会与国家问题。

他说,华人当时为求自保,久而久之形成一种不太相信政府或国族的社群主义,但华人也不太想反政府,因为马来亚制片组铺天盖地的影片,已经形成一种反政府就是支持共产党的观念。

马来勇士短剑刺伤马共

许维贤继指,马来亚制片组的另一部影片,就是1952年11月的《短剑》,来凸显“马来主权”的概念。

他说,《短剑》剧情讲述两名马来人在森林捡野鸽,却被3名马共分子包围,并抢走他们的枪支。

结果一名马来人用身上的马来短剑刺伤其中一人,然后逃回甘榜报警,然后警方在军人协助下剿灭这3名马共分子。

他表示,这2名马来人最后获得马来州务大臣奖励5000元,并通过旁白强调,这2名勇士在马共分子被射杀后短短24小时内就获得嘉奖表扬。

因此他说,这是影片导演兼时任马来亚制片组副主席欧庆洛(译音,Aw Kheng Law)要藉由马来短剑,展示“马来主权”。

“他虽然是华人,却善于挪用象征‘马来主权’的马来短剑,以对抗片中的那些清一色都是华人的马共分子。”

“此片通过马来州务大臣操着马来语对两名马来‘勇士’的公开表扬,强化了马来人民族主义的‘马来主权’论,即使当时的马来亚还处于英殖民政府统治。”

约有50人出席这场研讨会。

Posted in 後續報導Follow-up reviews | Leave a comment

【當今大馬報導二】过去反政府现今获政府资助 穆斯林组织面貌40年大转变

轉載自《當今大馬》2014年8月3日 上午11点12分

http://www.malaysiakini.com/news/270443

国内穆斯林非政府组织的面貌,在40年来已经有很大的转变。一名新加坡学者指出,过去反政府立场鲜明的穆斯林非政府组织已从社会目光中消失,取得代之的是获得中央政府撑腰的组织。

新加坡国立大学马来与东南亚学系副教授马兹娜(Maznah Mohamad)指出,过去在大马社会比较显眼的穆斯林组织,在上世纪70和80年代非常活跃。

她举例,这些组织包括国会反对党领袖安华所创办的伊斯兰青年运动(ABIM)和大马伊斯兰教革新理事会(JIM)等。

不过,她点出,这些组织有一个共同点,即它们都是倾向反政府立场。

“如果你有注意到,这些在80年活跃的组织,它们其实都是反政府。大马政府尝试收编这些组织,尝试平定它们。”

土权穆连会大谈伊教

马兹娜(右图)昨日在“重返马来亚;政治与历史思想”国际学术研讨会,发表《伊斯兰、社群、国家与法律:从殖民马来亚到全球化马来西亚的转变》论文,纵观伊斯兰法律及穆斯林组织的转变。

尽管如此,她接着说,自上世纪90年代后,大马显著的穆斯林非政府组织立场就有所改变。

“现在,谁是在谈论伊斯兰教的人?我知道,你所想到的第一个组织,就是马来西亚穆斯林连线(ISMA,简称穆连会)或土著权威组织,对吗?”

获中央政府幕后撑腰

马兹娜点出,穆连会主席阿都拉再益(Abdullah Zaik Abd Rahman)在伊斯兰教慈善组织工作,是一名受薪人士。

“他们全部有薪水,当然它们也是获得资助的非政府组织。土著权威组织和穆连会全部获得资助,而他们背后就是中央政府和伊斯兰发展局。”

土权总秘书赛益哈山(Syed Hassan Syed Ali)去年坦承,国家安全理事会、国家干训局和(新闻部)特别事务局,曾资助土权的特定数个计划,结果中央政府招致朝野批评。

不过,阿都拉再益因发表“华人入侵论”而被控时声称,这项提控证明穆连会不获政府赞助。

伊教发展局影响各州

马兹娜指出,尽管大马联邦宪法阐明,伊斯兰法律属于州权限,各个州属可拟定不同的法令,但如今首相署通过伊斯兰发展局影响各州,以拟定统一的伊斯兰法令。

“事实上,伊斯兰教不应属于中央政府的权限,伊斯兰教是属于州政府的权限。”

她也表示,中央政府如今已使用伊斯兰法令,来巩固政治利益。

对“马来人”定义开放

另外,国民大学马来西亚与国际研究所荣誉教授阿都拉曼(Abdul Rahman Embong,左图)指出, “全马行动委员会-人民力量中心”联盟(AMCJA-PUTERA)所草拟的《人民宪章》,与巫统及英殖民政府的联邦宪法的不同。

他在发表《重访马来亚:构想民族(国家),思想的历史与历史的思想》主题演讲时说,《人民宪章》要将马来人作为马来联邦人民的国籍,而且“马来人”没任何宗教含义。

相比之下,他说,巫统及英殖民政府版本的联邦宪法阐明,马来人必须是信奉伊斯兰教,说马来文和奉行马来习俗。

“这显示了‘全马行动委员会-人民力量中心’联盟对‘马来人’的开放态度。”

遗漏新加坡保护利益?

他表示,《人民宪章》将新加坡列入马来联邦,也是与巫统及英殖民政府版本最明显不同之处。

“为什么英国故意在马来亚联邦建议中遗漏新加坡?常听到的说法是,华裔人口增加将激怒马来人。同时有另一种说法,就是英国要将新加坡,作为保护它在这个区域利益的策略考量。”

阿都拉曼说,英殖民政府与巫统在草拟联邦宪法时闭门造车,并不接受外界的意见,只设立一个咨询委员会,来听取在马来亚拥有切身利益的人士、社群与组织的建议。

相比之下,他说,“全马行动委员会-人民力量中心”联盟的咨询方式由下而上,听取基层各个群体的建议来草拟《人民宪章》。

Posted in 後續報導Follow-up reviews | Leave a comment